La última de Allen, el director de una al año y esta vez pulsa la tecla del disfrute a gogó. Hablan de divertimento y película menor pero a mí me resulta una cinta que recuerda a las comedias en blanco
y negro aunque la Costa Azul aparezca más azul y pintura de cera que nunca. Malentendidos y romanticismo de aquel de antes del cinismo que vino a quedarse
para siempre y hace ya tanto. Y me cuesta poco enamorarme del galán gruñón y narcisista o enamorarme de ella, rebuscadamente ingenua y todo mirada. La magia de las imágenes y las historias.
Y ahí estará el quiz, la magia. La necesidad de creer en
ella, en el misterio y la posibilidad de,
la confusión entre ilusionismo e ilusión -misma raíz y conceptos
dispares-, desenmascarar al charlatán, hacer prevalecer el escepticismo y el
pensamiento racional sobre el engaño y la superchería. Y sin desvelar el final, Allen deja una rendija abierta a la magia, a lo inexplicable y
sin sentido, y qué mejor representarlo con eso que nombramos amor pero que nunca
fuimos capaces de definir.
Al terminar la película lo comentamos, el protagonista
masculino parece un trasunto de Houdini, el gran mago y escapista de principios
del siglo pasado. Al igual que el personaje, Houdini también se dedicó a desenmascarar espirististas
y mediums que estafaban con facilidad a los incautos que no eran pocos (hace poco tiempo hubo un programa por televisión que se basaba en el mismo fraude. Se ve
que no hemos avanzado tanto como nos gustaría creer a algunos.) Y como el protagonista, Houdini era un tipo arrogante
y ególatra, muy convencido de su superioridad intelectual, como muestran muchos
de sus artículos, aunque con semejantes adversarios no dejaba de ser comprensible.
Uno de estos adversarios, por extraño que parezca, fue Conan Doyle, autor de Sherlock
Homes. El escritor fue un espiritista convencido y aseguraba que Houdini tenía
poderes aunque el mago, como es natural, negara este hecho. En un principio amigos con el
paso del tiempo su amistad y admiración mutua se fue al traste debido a las discrepancias
sobre el tema. La verdad es que Doyle era un ingenuo de cuidado, cuando Agata Christie, tambien su amiga, fue dada por desaparecida
durante unos días el escritor realizó pesquisas a través de una medium para
localizarla. Y no tenía reparo en creer en la existencia de las hadas. La verdad es que a mí tambien me hubiera costado poco dejar de respetar a semejante pazguato,
perdón, amigo, quería decir.
Todo esto me recuerda que han estrenado en la 2 un programa
de divulgación científica - ¡albricias, no doy crédito!-. Se llama Órbita Laika y no está nada mal.
Requiere de algunos ajustes pero lleva sólo dos emisiones y seguro que acabarán
por realizarlos. De momento es divertido y las explicaciones se ajustan a todos
los públicos. No deja de ser una buena noticia, dado el nivel -inexistente- de
la educación en ciencias y sus métodos en nuestro entorno. Las ventajas de un
pensamiento científico, o su intento, pueden ser muchas. Aplicar rigor a nuestras reflexiones es un aprendizaje y una vez conseguido se convierte en algo mucho más sencillo el aplicarlo también al análisis de nuestras relaciones, decisiones o planteamientos vitales. No digo que vaya a
ser la panacea, el ser humano es cómodo y poco consistente por naturaleza, pero parece mucho más fácil tratar con seres reflexivos y formados en la búsqueda de la coherencia -o su
intento, repito, pero algo es algo- que en lo contrario. Digo yo, por decir
algo, que mira que me gusta decir.
